Сильный и слабый аргумент: критерии сравнения
Сильный аргумент относится к заявленному выводу, опирается на надёжные основания и поддерживает вывод нужного масштаба. Это оценка довода, а не способ объявить свою позицию единственно правильной.
Три критерия вместо впечатления
Относимость: если основание верно, помогает ли оно ответить именно на наш вопрос? Надёжность: можно ли проверить источник, условия и точность основания? Достаточность: хватает ли этого основания для силы вывода? Последний критерий особенно важен, когда из нескольких наблюдений делают заявление обо всех случаях.
Не всякий аргумент обещает строгую гарантию. В дедуктивном рассуждении проверяют следование вывода из посылок; в рассуждении по наблюдениям — степень поддержки и ограничения обобщения. Это различие разобрано в OpenStax. Ниже предлагается собственная простая шкала для обсуждения, а не научный тест или стандарт оценки.
Условия учебного сравнения
Вымышленная школа выбирает, устанавливать ли велопарковку на 20 мест. Цель — безопасно разместить велосипеды в учебные дни. Все наблюдения ниже придуманы. Шкала: 0 — критерий не выполнен; 1 — выполнен частично; 2 — выполнен в достаточной для этого шага степени. Баллы оценивают именно сформулированные доводы.
Четыре довода о велопарковке
| Довод | Относимость / надёжность / достаточность | Пояснение |
|---|---|---|
| «У популярной школы есть велопарковка, значит, нам тоже нужна». | 1 / 1 / 0 | Сравнение касается решения, но популярность не объясняет потребность; сведения о другой школе и сходство условий не проверены. |
| «Я приезжаю на велосипеде: точно нужны 20 мест». | 2 / 1 / 0 | Личный опыт показывает хотя бы одного пользователя, но не подтверждает потребность ещё в девятнадцати местах. |
| «В анкете 24 человека обещали ездить: стоит провести пробный подсчёт спроса». | 2 / 1 / 2 | Намерения не равны поездкам; однако для ограниченного вывода о необходимости проверки основание подходит. |
| «За десять учебных дней одновременно стояло до 18 велосипедов, проход перекрывался: сравним два места для парковки». | 2 / 2 / 2 | При условии доступного журнала наблюдений это конкретное основание для сравнения площадок. Оно ещё не выбирает цену, конструкцию и финансирование. |
Таблицу можно прокрутить в сторону.
Почему баллы не выбирают решение за вас
Четвёртый довод сильнее поддерживает следующий шаг — сравнение площадок. Из него не следует, что надо купить любую парковку за любую сумму. Для покупки нужны стоимость, требования к проходу, обслуживание и сопоставление с другими нуждами школы. Поменяется вывод — придётся заново оценить достаточность.
Третий довод получил высокую оценку достаточности именно для предложения провести проверку. Если заменить его вывод на «покупаем 24 места прямо сейчас», та же анкета станет слабым основанием. Поэтому сравнивайте доводы вместе с выводами, а не только впечатляющие цифры в отрыве от текста.
Как усилить слабое основание
Сузить вывод
Вместо «велопарковка всем нужна» написать «есть основания измерить спрос». Иногда честное ограничение делает довод убедительнее без новых данных.
Сделать наблюдение проверяемым
Указать даты, время подсчёта, место, способ учёта и исключения. Максимум за десять дней не равен среднему спросу за год.
Представить сильное возражение
Проверить сезонность и удобство другого входа. Ответ на реальные ограничения полезнее, чем подбор только удобных примеров.
Упражнение: измените один вывод
Попробуйте усилить второй довод без выдуманных данных. Ответ: «Я приезжаю на велосипеде и не вижу безопасного места крепления. Предлагаю проверить, есть ли такая проблема у других». Личный опыт теперь поддерживает небольшой следующий шаг, а точное число мест остаётся открытым.
Частые вопросы
Аргумент с цифрой всегда сильнее?
Нет. Число без происхождения, единиц измерения и связи с выводом может создавать только впечатление точности.
Можно сложить баллы и получить правильный ответ?
Для этой учебной шкалы сумма не является объективным рейтингом. Нулевая относимость не исправляется большим количеством достоверных, но посторонних данных.
Сильный довод гарантирует истинность вывода?
Не всякий. Хорошее вероятностное основание допускает ошибки и новые данные. Даже логически правильная форма требует проверки самих посылок.